SOMMARIO: 1. L’«angusta contrada» di Rovereto. – 2. Ideazione dell’opera. – 3. Il Congresso notturno delle lammie. – 4. L’identità della moderna stregoneria con l’antica “società di Diana”. – 5. Apologia dell’Inquisizione romana. – 6. L’impossibilità del sabba. – 7. Un’antica questione. – 8. Il crimen magiae e la sua “realtà”. – 9. Conclusioni.

Abstract

Nel 1749 il roveretano Girolamo Tartarotti pubblicava la sua opera più famosa Del congresso notturno delle lammie. Nel libro l’autore negava la realtà della secolare credenza nel sabba, congresso notturno a cui si pensava si recassero in volo le streghe per adorare il diavolo, consumare crimini orrendi, praticare riti orgiastici e atti blasfemi. L’autore passava sotto la lente d’ingrandimento della ragione la stessa possibilità reale delle “streghe” di volare e poter esercitare le loro arti malefiche. In realtà, sottolineava lo studioso, si trattava di contadine povere e ignoranti. Una superstizione che tuttavia, ancora a metà Settecento, mieteva troppe vittime innocenti da parte delle autorità giudiziarie. Ancora più sorprendente è però il fatto che l’autore allo stesso tempo credesse ancora fermamente nella magia colta diabolica, arte accessibile solo da pochissimi grandi dotti, dando origine ad una accesa polemica che, con efficace espressione, sarebbe stata definita secoli dopo una «polemica diabolica».

In 1749 the Rovereto Girolamo Tartarotti published his most famous work Del congresso notturno delle lammie. The author denied the real existence of the centuries-old belief in the Sabbath, the night congress where the witches fly to venerate the devil, consume hideous crimes, practice orgiastic rites and blasphemous acts. The author passed under the magnifying glass of reason the same real possibility of the “witches” to fly and being able to exercise their evil arts. In reality, the scholar pointed out, they were poor and ignorant peasant women. A superstition which, however, still in the mid-eighteenth century, claimed too many innocent victims by the judicial authorities. Even more surprising, however, is the fact that the author at the same time still firmly believed in diabolical cultured magic, art accessible only by very few great scholars, giving rise to a heated controversy that, with a effective expression, would have been defined centuries after a «diabolic controversy».